Марианка Диксокова оспори публикация за проверка на НАП

Авторката твърди, че няма акт за нарушение и пита за изтичане на данни

Марианка Диксокова изпрати право на отговор по повод публикация на вестник „Борба“ от 23.09.2026 г. Тя поставя под съмнение коректността на информацията за извършена проверка и за предстояща санкция срещу кафе-сладкарница на Самоводската чаршия. В позицията си Диксокова настоява за по-прецизно отразяване и за съобразяване с правото на отговор, предвидено в Етичния кодекс на българските медии.

Какво оспорва за твърденията за „грубо“ нарушение и „солена“ глоба

Диксокова посочва, че в публикуваната на първа страница статия читателите са били информирани за установено „грубо“ нарушение и за „солена“ глоба за кафе-сладкарницата. Тя твърди, че към момента спрямо дружеството няма съставен акт за установено административно нарушение.

По думите ѝ дори при последващо съставяне на акт, при преценка на доказателствата е възможно да се приеме, че деянието не изпълнява състава на нарушение или че е с ниска степен на значимост. На тази база Диксокова заключава, че твърдението за „солена“ глоба е или невярно, или предполага произход от орган, който наказва или определя размера на санкцията.

Въпросите за данъчно-осигурителна информация и източника ѝ

В позицията си Диксокова се позовава на чл. 72 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Тя излага аргумент, че данъчна и осигурителна информация включва конкретни индивидуализиращи данни за задължени лица, както и други данни, получени или събрани от орган по приходите или служител на Националната агенция за приходите (НАП) при упражняване на правомощия.

Диксокова поставя въпрос на какво основание и чрез какъв акт, издаден от кой орган, на 22.09.2026 г. е била изнесена информация от НАП и предоставена на медията. Тя подчертава, че с оглед защитата на данъчно-осигурителната информация този въпрос е съществен.

Репутация на търговеца и нуждата от индивидуализиране

Диксокова повдига и въпроса защо е било необходимо индивидуализиране на проверяваното лице, с оглед защита на търговската репутация. Тя аргументира, че дори да се приеме за доказано нарушение, законовият ред е налагане на санкция, а не уронване на изградено търговско име.

В края на правото на отговор Диксокова заявява, че е бил издаден фискален бон и допуска, че проверяващите може да са се объркали. Тя благодари на редакцията за предоставеното право на отговор и призовава при бъдещи материали за търговеца да бъдат изследвани и отразявани всички факти и обстоятелства, важни за обективното представяне на случая.

Още новини в категория Новини от Велико Търново